捐助方在支持赔偿方面可以发挥重要作用

就捐助方而言，成本、法律含义和政治优先事项往往是参与赔偿的障碍。因此，它们往往有助于民间社会组织应对冲突造成的一些最严重后果，而且往往能够更及时地减少长期健康影响，并减轻后续赔偿计划的负担。例如，由美国国际开发署资助的“ACQUIRE”项目于2005年汇集了来自12个非洲国家的专家，分享学习经验，确定挑战，并制定针对各国的战略，以对抗冲突相关性暴力造成的创伤性妇科瘘。国际慈善船舶组织和瘘管护理组织之间的合作就是一个在捐助方支持下实现瘘管管理的例子。与许多捐助方资助的项目一样，这项倡议依靠机构间方法，与社区组织合作，识别可能受益于手术的瘘管病例，并培训外科医生。

他们的支持不定需要转化为

对赔偿项目的直接资助，还可以包括临时援助、支持民间社会使受害者能够参与以及能力建设。后者体现在塞拉利昂赔偿项目（SLRP）中，该项目获得了国际移民组织（IOM）的技术援助和行政监督。因此，民间社会和捐助方的贡献之间存在明显的协同效应，可以填补那些正在努力从冲突中恢复的国家可能无法独自解决的一些空白。

结论

赔偿并不能完全弥补严重违法行为造成的所有伤害或后果。然而，此类措施在表明回归共同价值观和法治方面发挥着重要作用。尽管不同的非国家行为体越来越关注赔偿问题，但他们可能追求各自主观且各异的议程，而这些议程可能会相互冲突。鉴于联合国《赔偿基本原则》的建设性模糊性，对于康复等措施仅包含一条界线，这可能会在赔偿与援助/发展之间造成模糊的界限。面对不愿或无力弥补的国家，民间社会和捐助方可能会介入填补空白，但这是否意味着，如果赔偿并非来自负责任的行为体，那么红十字国际委员会、FAFG 和 CAFCA 在危地马拉开展的恢复工作或为性暴力受害者提供的医疗服务就等于赔偿？

此类努力的难点在于，这些非国家组织缺乏提供完整国家项目和长期支 WhatsApp 号码数据 持的能力，或依赖于资金优先次序。关于赔偿以应对所有侵权行为的讨论日益广泛，这本身就存在问题，因为这种说法越来越多地被用来“标榜”援助和发展具有“赔偿效果”，即它们满足了受害者的部分需求，但却有可能削弱受害者的权利和国家的义务。这些问题的核心在于，在严重侵犯人权和严重违反国际人道主义法的情况下，国际赔偿法律义务的地位和实用性。

因此我们需要重新思考此类侵权

行为赔偿法律义务的范围和实施。虽然国际法和日益增长的法理学可以对各国施加一定压力，促使其实 提升机构网站用户体验的 5 个技巧 更广泛的赔偿方案，但我们发现，这种做法往往未能转化为政治意愿，以确保受害者获得超出个案或优先群体范围的某种形式的救济。此外，尽管达成了和平协议并实现了政治过渡，各国仍一再忽视结构性暴力，这仍然使许多受害者面临进一步遭受侵权的风险。这并不是说国际赔偿法没有地位，而是说各国和其他行为体必须更加关注并努力有效地为受害者实施赔偿。国际和国内赔偿法的核心是道德 阿尔及利亚商业指南 和政治承诺，以补救此类侵权行为的后果。一个更好的方法是重新联系这些共同价值观和一系列行为体，以便更有效地实施赔偿，即通过更明确地监督和执捐助方在支持赔偿方 行对此类严重侵权行为进行赔偿的次要义务。