因此特别报告员对土耳其的处境深表同情

我认为，这完全说得通，尽管特别报告员提到的土耳其对卡舒吉究竟是被杀害还是被囚禁的那段不确定时期的调查，实际上只是保护生命的实质性义务的一个方面。她随后权衡了杀人事件后调查的纯粹程序性义务与尊重领事馆不可侵犯性的义务，并得出结论：前者不能凌驾于后者之上，无论是在任何形式意义上，还是因为两个不同的国际法分支所保护的相关价值观和利益具有相对的重要性（第314-317段）。

卡拉玛德随后（正确地）辩称，总领事的官邸和领事车辆均未受到任何形式的豁免保护，并同样指责土耳其允许总领事离开该国（第 318 段）。她接着解释说，土耳其的决定主要是出于对沙特进一步报复和升级局势的担忧（第 325 段）：

土耳其官员及其他人士直坚称

政府和调查人员正寻求“避免事态升级”，包括担心沙特当局的报复。许多中层官员表示，对沙特报复能力的担忧在当时占据了非常重要的地位。这在很大程度上促使他们决定不进入沙特领事馆官邸、不搜查领事馆车辆，也不拘留未受《维也纳外交关系条例》（VCCR）或《维也纳外交关系条例》（VDCR）保护的沙特相关人士。官员们一次又一次地强调事态升级的风险，土耳其公民（包括驻沙特的国家代表）面临的风险，以及避免他们受到伤害的必要性。

并对未能进行国际调解以确保对卡舒吉之死进行更有效的调查表示遗憾（第 327 段）。

特别报告员随后广泛讨论了保护生命的积极义务，以及各国因此而承担 电报号码 的警告外国机构潜在目标的责任（第328段及后续段落）；另请参阅我上一篇关于此主题的文章，其中介绍了各国近期履行此类义务的一些案例。她就此指出，这项义务不仅存在，而且（非常正确地）指出，该义务不能基于个人的公民身份或移民身份（第354-356段）。关于域外适用问题，她完全赞同人权事务委员会在第36号一般性意见中阐述的非常广泛的职能方法（第360段）：

特别报告员从上述情况中推断

当特定国家有能力保护个人的生命权免遭直接或可预见的生命威胁时，该国可在域外援引其保护责任。

随后，她广泛探讨了警告义务可能存在的实际困难，认为该义务不应给国家带来 根据每位团队成员的动机 不合理的负担。她认为，在绝大多数情况下，该义务的履行无需承担任何此类负担（第361-368段）。她得出结论（第369段）：

如果美国（或《公民权利和政治权利国际公约》的任何其他缔约国）知道或应该知道卡舒吉先生的生命面临可预见的威胁，但在卡舒吉先生身处土耳其（或其他地方）时未能向他发出警告，并且在这种情 阿尔及利亚商业指南 况因此特别报告员对土 下可以说他处于他们的职能管辖之下，那么美国或任何其他国家都将违反其保护卡舒吉先生生命的义务。